本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 對性侵被害幼童為換取記憶所為之誘導應予容許 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-04-03 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第4674號刑事判決要旨
性侵被害幼童之證言非無證據能力，但應有補強證據要求之必要性（六十三年台上字第三五０一號判例參照）。此之補強證據，必須係與被害幼童陳述被害之經過有關連性，但與幼童證言不具同一性之別一證據，始具適格性。故如以被害幼童之父母、家屬或老師等關係人為證據方法，以其等具結之證詞，資為補強被害幼童之證言者，即應就該證人之「證詞組合」分別其內容類型而為不同之評價，其被評定為與被害幼童之陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述幼童陳述其被害經過之傳聞供述），即非適格之補強證據，但就其等自己之經歷見聞，或肩負輔導學生實施性侵害防治教育課程及通報疑似性侵害犯罪情事義務之各級中小學校（含依特殊教育法實施之特殊教育）老師針對所輔導個案之直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之證詞，則具其補強證據之適格。原判決已依本院前次發回意旨，於理由內（第二六頁至第二八頁）針對Ａ女就學之○○○中心「○○學園」（該中心係受改制前○○縣政府教育局委託公設民營，提供學前及學齡身心障礙兒童特殊教育訓練）陳○卿 組長、林○芳老師等人之「證詞組合」中，釐清說明何者係屬「累積證據」性質，何者為證人即時介入輔導過程中之直接觀察或其等親自見聞之體驗證據，並以後者既有別於前者之轉述Ａ女證詞，據此論述其得為適格之補強證據等理由綦詳。揆之說明，尚無不合，乃上訴人就此重為爭執，自難認為適法。(二)、兒童性侵害偵訊輔助娃娃係被複製成人體各部位器官之柔軟布娃娃，司法調查或偵、審機關人員使用此偵訊輔助娃娃作為輔助被害兒童陳述之工具，在於利用此類無生命之道具，藉由適當之線索與問題，俾改善年幼之被害者（尤其是二歲半至五歲半之幼童或智能有缺陷之兒童）對於所遭遇之性侵害事件描述或表達能力之不足，並緩和其驚窘之情緒，使被害兒童得以回想或重演過往事情之經過，經由簡單之口語對話或非口語之方式而為意思之表達。旨在引起被害兒童之記憶，進而為事實之陳述，在類型上屬於記憶誘導，參照刑事訴訟法第一百六十六條之一第三項第三款規定於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，應予容許。此與取證規範所禁止之虛偽誘導或錯覺誘導，尚屬有別。 | ||