本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 幼童證述之評價 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-06-10 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第81號刑事判決要旨
性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人二人在場，難免淪為各說各話，就年齡尚小之被害幼童，其所為證言，乃屬無具結能力之證言，雖非絕對無證據能力，然其證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。（本院六十三年台上字第三五○一號判例參照）。是幼童證言是否可信，仍有待補強證據資以綜合判斷，所謂補強證據，必須係與被害幼童指證被害之經過有關連性，但不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格，如係與被害幼童之陳述具同一性（如轉述幼童證詞之傳聞供述），則不與焉。蓋幼童智力發展未臻成熟，易受暗示，供述難免有所缺失，如何機制性的確保性侵被害幼童證言之可信度，有學者倡議導入心理學鑑定被害幼童證言之信用性，以作為補強證據。本件被害人甲女（姓名年籍詳卷）於案發時年僅八歲餘，復屬中度智能障礙者，其陳述被害之細節，於警詢及第一審所述，復有部分不符，為原判決所認定，原判決認定上訴人有對兒童乘機性交之犯行，除引用甲女之證詞外，另所援用之證人0000-0000A、0000-0000C（姓名均詳卷）等人之證言，則均屬其等轉述甲女陳述之傳聞供述，係與甲女之證詞具有同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。是則，上訴人是否確有甲女所陳述之乘機性交犯罪事實，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，乃原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽採為論處上訴人罪刑之基礎，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之情形。 | ||