本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法上賄賂罪；毒品危害防制條例第15條第2項公務員庇護毒品罪 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-06-25 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第646號刑事判決要旨
刑事法上之賄賂罪，性質上為對向犯，雙方皆分成三階段，各為行求、期約、交付（以上三種統稱為行賄）；要求、期約、收受（以上三種統稱為受賄；下均以統稱行之），以賄賂（含不正利益；下略）作為一定作為或不作為之對價，因為受賄之一方，罪責不輕，行賄之一方，於若干犯罪（例如本件行為時對於違背職務之行為為之，或買票），亦有刑責，故通常至為隱密，彼此之間若欠缺一定之信任關係，多不敢貿然從事，為填補、建立此一信任關係，復有所謂中間角色出現，甚至輾轉多人，此類角色因經手賄賂，屬於犯罪構成要件之參與作為，然而究竟係立於行賄者立場共同行事，或居於受賄者地位一起完成，罪名既異，刑責相差更大，於認定時，自當斟酌行為人與對立之雙方主事者間之關係、居中承擔之工作份量、從中獲利之比例或額數，以社會通念之角度而為觀察、判斷。其中，俗稱「白手套」者，係指收受之一方，所受之賄賂，猶如「黑錢」，經過中間人員之手代收，類同戴上「手套」，足以掩飾、漂白，屬於收受一方之共同實行犯罪者。再是類犯罪之行為主體，必以具有特定身分或關係之人員為限，從而有刑法第三十一條關於身分犯規定之適用。如果起訴書漏未記敘此情與法條援引，法院不受其拘束，仍須在基本社會事實同一性範圍內，予以審究，然後在判決內，加以說明。
毒品危害防制條例第十五條第二項之公務員庇護毒品犯罪罪，其中所稱庇護，係指對於他人違反該條例第四至十四條之犯罪，出於積極之作為，加以包庇保護，使之易於實行或不被發覺而言；而所謂公務員，當依目的性限縮解釋，以其職責和查緝毒品犯罪有關者為限，但不僅指直接或承辦是類毒品案件之司法警察人員而已，尚包含負有指揮、監督、協助是類人員之相關警政、獄政單位長官、人員，甚至海關人員、檢察官、法官，且與之共同作為者，仍有依刑法第三十一條視為共犯規定之適用。再者，無論對於是類公務員行賄，或是類公務員受賄，而因此發生上揭庇護毒品犯行，其間縱有刑法修正前所謂之方法結果或目的手段牽連關係存在，但此二種行為，既明顯可分，無互相交集、混同難辨情形，則於新法施行後，祇能依數罪併罰之例處理，不生比附援引想像競合犯從一重處斷之問題。且既分屬不同罪名，則各罪之行為人如何犯意聯絡、行為分擔，自可就各種具體情形，分別認定之，非謂必定相同。原判決秉此法律見解，於其理由貳內，詳加論述、說明，經核於法並無不合。林文華此部分上訴意旨，置原判決已明白載敘之事項於不顧，任意指摘為違誤，自難認為已經符合上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 | ||