本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事牙保行為居間聯繫之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-07-25 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第991號刑事判決要旨
刑法或特別刑法定有牙保之行為概念，係指仲介、媒合、撮成雙方交易之中間人行為（如刑法第三百四十九條第二項、藥事法第八十三條第一項等）。然非所有具交易性質之犯罪，均設有牙保處罰之規定，如無法證明中間人兼有幫助賣方或共同販賣之意思或行為分擔，則本於罪刑法定、刑法謙抑及罪疑唯輕原則，固應認其純係幫助買方，就買方買受後之持有或目的（例如施用毒品）犯罪行為，論以幫助犯。倘買受後之行為，法無處罰明文者（例如買受仿冒商標之商品），依其從屬性原則，該中間人即無刑責可言。而毒品危害防制條例並無設有牙保處罰之規定，但於販賣第二級毒品甲基安非他命案件，因藥事法第八十三條第二項定有牙保禁藥罪。如受施用毒品者之單方委託，代向真實存在之販毒者交付價款購取毒品，主觀上單純助益、便利施毒者取毒施用，而無營利意圖，客觀上僅前往付款取毒，並無牙保雙方之情形，始得論以施用毒品罪之幫助犯。惟販毒者獲取暴利，荼害施毒者健康及社會治安甚鉅，邇來查緝甚嚴，繩以罪責重刑，是如無利可圖，縱屬至愚， 當無甘願居間牙保，而冒被取締究辦判處重刑之危險。且若非與交易雙方均有一定信任關係，經雙方證明確屬居間牙保，已屬罕見。從而，意在隱匿實際販毒者免遭查緝而「居間聯繫」，衡情自有從中獲利，是此，即難謂無營利之犯意聯絡或行為之分擔，而應成立販賣毒品罪之共同正犯。何況，「居間聯繫」者在實際販賣者未經查獲之情形下，不能排除其本即為販毒者，或與販毒者有共犯關係，否則，殊難想像其存在。是以，「居間聯繫」者，除能證明純係幫助施用毒品或牙保禁藥外，因實際販毒者未經查獲，若無法證明伊有何獲利，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，認定伊為販賣第二級毒品罪之幫助犯，較符事理。 | ||