本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 強盜與恐嚇之區辨；量刑可否為上訴之理由 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-09-10 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第1933號刑事判決要旨
按以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；另是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。原判決以上訴人犯罪所使用之粉紅色水果刀一把，其刀鋒及刀尖銳利，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器。而伍女係一女性且未學過防身術或武術，上訴人為成年男 性，又在相隔約一臂之近距離內持上開水果刀朝向伍女，當已處於隨時可以刺擊伍女身體重要部位之狀態，且當時並無旁人可立即救援伍女，徵諸社會一般通念，應已強烈壓抑伍女之意思決定與行動自由而達到無法抗拒程度。況伍女已明確證稱因極度恐懼不敢反抗始將皮包交予上訴人，因認上訴人主觀上具有強盜之犯意，而其所實行之客觀行為亦該當於強盜罪之構成要件，而非恐嚇取財或搶奪行為，已於理由內詳加剖析論述明白。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒執己見，謂其所為僅成立恐嚇取財罪或搶奪罪，不應論以加重強盜罪云云，自非適法之第三審上訴理由。刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。上訴人之品性、素行、犯罪手段、犯後是否承認犯罪，以及有無與被害人和解等情狀，僅屬刑法第五十七條所規定量刑時應綜合審酌之事項，並非同法第五十九條所規定酌減其刑之事由。 | ||