本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 不起訴處分之實質確定力與刑法第31條身分犯之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-10-12 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第2415號刑事判決要旨
告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內，以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第二百五十六條第一項前段定有明文，此七日期限，係法定不變期間，逾期原則上即告確定，依同法第二百六十條規定，苟無發現新事實、新證據或其他法定得為再審原因，不得再行起訴，學理上稱之為實質確定力（有別於日本法制）。易言之，倘檢察官不察，將逾期請求再議之案件，卷送上級檢察署處理，該上級亦未察，未依同法第二百五十七條第三項駁回，卻誤依第二百五十八條撤銷原處分，命為續行偵查者，仍屬違法命令，不能影響已然發生之確定力。從而，檢察官祇能在符合上揭第二百六十條情形下，再行起訴，起訴書內並宜說明案件如何具有發現之新事實、新證據或其他得為再審原因；其若無此等原因事證，法院應依同法第三百零三條第四款規定，諭知不受理之判決。是法院當須就此等訴訟必備之要件，依職權予以調查，如有疑義，得命檢察官指出證明之方法。故意犯之成立，係以行為人具有意思能力作為基礎，自然人既已死亡，即無意思能力，就其生前與他人共同實行之犯罪，雖可認定彼此間之意思聯絡，但於其死亡之後，相關之他人縱係依原訂之共同犯罪計畫繼續進行，已難再謂彼此之間仍然存有犯意聯絡，此於身分犯之結果犯情形尤然。例如逃漏稅捐罪，係屬身分犯，又為結果犯，納稅義務人（行為人）生前雖有夥同他人逃稅之計畫，未及實行完了，人已先死，己身不能成立該罪，非納稅義務人之餘夥，縱然續行未了事務，仍無從附麗，無依刑法第三十一條第一項論以共犯之餘地。 | ||