本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第163條調查原則 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-11-16 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第2523號刑事判決要旨
法院為發現真實，「得」依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院「應」依職權調查之，此觀刑事訴訟法第一百六十三條第二項之規定自明。故法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，有待釐清時，得斟酌具體個案情形，無待聲請，即「得」依職權調查證據，其於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院尤「應」依職權調查證據，以為認定事實之依據。所謂「得」調查，乃指是否調查，法院有自由斟酌裁量權，而「應」調查，則屬法院應為之義務，無斟酌自由裁量之餘地，如違反「應」為之義務，則屬於法有違，而得為上訴理由。換言之，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實仍未臻明白，為發現真實，仍「得」就當事人未聲請部分，依職權為補充、輔佐性之調查。然此調查職權發動與否，法院有裁量權，且此調查係因事實仍未臻明白，有待釐清，而有調查之必要，故法院得斟酌具體個案情形，無待聲請，即得依上開規定，本於職權調查證據。而該項證據調查前，於被告有利或不利，尚不明確，不得因調查之結果對於被告不利，即謂法院違法調查證據；亦非謂本院一○一年度第二次刑事庭會議後，法院不得依刑事訴訟法第一百六十三條第二項前段規定，依職權調查證據。 | ||