本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第163條發現證據之調查 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-01-01 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第2876號刑事判決要旨
刑事訴訟法所稱之「證據調查」，原有雙重之意義，一為「發見證據之調查」，本法第一百六十三條屬之；一為「踐行調查證據程序之調查」，本法第二百八十八條即是（調查方法規定於第一百六十四條至第一百六十六條及其他條文）。證據（指證據方法）之利於被告與否，在未經調查前僅能從形式上觀察，有時甚至難以區辨。初以為有利於被告，調查結果是否確實有利，實難預料，即使被告本人為其利益而聲請調查之證據，其中適得其反者，亦非經驗所無。就法治國家權限分配原則而言，取得及提出證據調查應屬當事人（尤其是控方）職責，證據裁判所要求法官調查證據，應為客觀中立、公平第三者調查使用證據，而非發見取得證據。因此，本法第一百六十三條關於「發見證據之調查」，乃採行當事人舉證先行為原則，而以法院職權調查為補充，其第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待釐清，尤其在被告未獲實質辯護時，得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查證據之謂。於此情形，法院既得參酌個案，而有決定是否補充介入調查之裁量空間，是除有裁量權濫用之情形者外，自不得遽指其不予調查即有應調查而不予調查之違法。而第二項但書所指「法院應依職權調查證據」，則專指對於被告利益有重大關係之事項而言（其中另指「公平正義之維護」事項，依目的性限縮解釋，亦應以利益被告之事項為限，此為本院之見解）。此應依職權調查之證據，法院因有補充介入調查之義務，即令當事人或訴訟關係人陳述不予調查之意見，如不予調查，仍不能豁免不予調查之違誤。至於所謂對於「被告利益」有重大關係之事項，當指該等事實或訴訟資料之存在對被告有直接且重大之利益者，除類如案件是否具備阻卻違法、阻卻責任、得或應減輕或免除刑罰等有利於被告情形外，如何始合乎該「但書」之規定，應就具體情形予 以判斷。 | ||